El arquitecto director del equipo redactor del Plan General de Ordenación Urbana de San Roque, Luis Recuento, sugirió ayer que “según constatan todos los hechos”, un informe redactado “supuestamente” el 20 de junio de 2012 por el arquitecto municipal, Nicolás Moncada, “no se habría redactado hasta cuatro meses después de la fecha que en él aparece”.
Como motivos que argumentan esta teoría, Recuento citó “que no se haya comunicado nunca al redactor (ni a nadie), que en toda la gran actividad documental del PGOU desde su supuesta redacción en junio, hasta el 15 de octubre (reuniones, actas, correos electrónicos= no aparezca referencia ni mención alguna”, que “la propia sección de Contratación de Secretaría General Municipal haya certificado, el 27 de noviembre, que desconocía la existencia del supuesto informe hasta su ‘aparición’ el 15 de octubre”, que la asesoría jurídica del Área de Urbanismo “se niegue a certrificar cuando ‘apareció’ el informe interno del señor Moncada” o que “no se facilitase a la Comisión Informativa previa al Pleno que acordó la suspensión”. A ello añadió que “se ocultase a los miembros del Pleno que acordó la suspensión” y que “los tres informes que sustentan la suspensión –de Secretaría, de Asesoría Jurídica de Urbanismo y de Contratación-, que, a su vez, se remiten al del señor Moncada, no mencionen en absoluto su carácter de interno, no comunicado al redactor, ni competente para denegar la prórroga solicitada”.
Para Recuenco, la “supuesta manipulación del expediente”, con “redacción e inclusión extemporánea de un informe de técnico municipal, producida con la finalidad de engañar e intentar proporcionar un supuesto motivo para la suspensión del contrato”, pudiera constituir “un hecho que desbordaría a la jurisdicción contencioso-administrativa, y afectaría, en su caso, a los responsables del mismo”.
Recuenco resaltó que el pasado 18 de diciembre de 2012 tuvo “por fín” acceso al expediente de resolución del contrato, “hasta ese momento ocultado por el Ayuntamiento”, y que después presentó sus correspondientes alegaciones.
En este sentido, “a la vista del expediente”, el arquitecto manifiesta que “la única causa aducida” por el Consistorio para la suspensión del contrato es “el supuesto retraso de dos meses en la entrega del PGOU”, con lo que considera “total y absolutamente falsas” las declaraciones del alcalde “sobre deficiencias en el trabajo, falta de competencia del redactor y similares”.
Recuenco agregó que en el informe de Moncada “versa sobre la solicitud de prórroga presentada en junio” que “el hecho de que su docimento de instrucciones al PGOU contenga 5.299 viviendas más de las legalmente posibles no es motivo para otorgar más plazo”, ni que tampoco lo era que el Consistorio “no hubiese entregado la cartografía precisa para redactar el PGOU”.
