La Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Sevilla ha decidido archivar la denuncia contra un detective que investigó a una mujer de la localidad sevillana de Alcalá de Guadaíra demandada por su exmarido a causa de una pensión compensatoria que estaba cobrando desde hace 17 años. La investigación del detective sirvió para que el Juzgado número 2 de Alcalá de Guadaíra retirase esa pensión compensatoria que se había establecido tras el divorcio de esta mujer que responde a las iniciales de M.A.M.S.
En el auto, fechado el 23 de abril y al que ha tenido acceso Europa Press, la Audiencia desestima el recurso de apelación interpuesto por la representación de M.A.M.S. contra otro auto dictado el 10 de septiembre de 2018 por el Juzgado de Instrucción y Primera Instancia de Alcalá de Guadaíra que desestimó el recurso de reforma de la apelante contra el sobreseimiento provisional de las diligencias previas que la juez instructora había ordenado el 23 de abril de 2018.
La Audiencia con la desestimación del recurso de la apelante, el cual fue impugnado por la Fiscalía y tres de los cuatro investigados, ha ratificado el auto de la juez instructora y ha archivado la causa indicando que ante su decisión "no cabe interponer recurso ordinario alguno".
Según han señalado a Europa Press fuentes cercanas al caso, M.A.M.S. presentó una denuncia para que se investigara a su exmarido, dos testigos y al detective que presentó un informe pericial en la causa que dirimió si era procedente retirar la pensión compensatoria que cobraba de su exmarido, al considerar que habían incurrido en falso testimonio durante la referida causa.
De esta manera, la Audiencia, "valorando el material de la juez de Instrucción", considera "insuficientemente" acreditada la comisión del delito de falso testimonio denunciado supuestamente cometido por el exesposo de la apelante, el detective que la investigó y otros dos testigos del procedimiento.
Así, la Sala señala que la denuncia de M.A.M.S. se hace para "sustentar" su interposición de realizar "una nueva e interesada valoración" de las pruebas "de naturaleza personal" recopilado en aquel otro procedimiento civil "como forma heterodoxa" de revisión de la sentencia dictada algo "que no es de recibo".
Igualmente, la Audiencia apunta que "es aún menos admisible" esta denuncia "cuando se pretende proseguir" la instrucción con la práctica de cuatro careos cuando esa diligencia de prueba "es un medio de comprobar la finalidad de testimonios opuestos, que es bien conocido ser de poca utilidad".
Con todo, la Sala indica que hay que concluir con la instructora "que no hay base objetiva ni suficiente" para sustentar la incriminación por el delito de falso testimonio.
Una vez se ha archivado la denuncia, los cuatro investigados en la misma han indicado que prevén iniciar acciones penales por falsa imputación contra la denunciante y su abogado por incurrir "razones de temeridad y mala fe ya que manipularon la realidad para procesar la denuncia".
